杭州阿里云飞天信息技术有限公司“CLOUD VALLEY”商标注册案例分析

杭州阿里云飞天信息技术有限公司“CLOUD VALLEY”商标注册案例分析

　　申请人因第23707275号“CLOUD VALLEY”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向国家商标局评审委员会申请复审。

　　申请人复审的主要理由：申请商标为申请人“云谷”系列商标的对应英文商标，与商标局引证的第8852674号“云基地CLOUD VALLEY及图”商标、第8888800号“CLOUD VALLEY”商标（以下称引证商标一、二）区别明显，不构成近似商标，不会造成消费者混淆误认。申请商标经过申请人使用宣传已经具有较高的知名度。引证商标一状态不确定，恳请暂缓审理本案。综上，申请人请求准予申请商标初步审定。

　　申请人向国家商标局评审委员会提交了以下主要证据（光盘形式）：

　　1、引证商标一信息；

　　2、申请人概况、媒体相关报道及申请人所获荣誉；

　　3、关联公司证明、所获相关证书；

　　4、阿里云部分服务合同；

　　5、阿里云SEM投放数据；

　　6、阿里云部分广告推广合同、发票；

　　7、关于阿里云、云谷的相关媒体报道；

　　8、申请人“云谷”系列商标。

　　经审理查明：至国家商标局评审委员会审理之时，引证商标一为有效在先商标。

　　国家商标局评审委员会认为，申请商标指定使用的“技术研究；计算机系统分析”等服务与引证商标一、二核定使用的“计算机出租；技术研究”等服务属于同一种或类似服务。申请商标为“CLOUD VALLEY”，引证商标一由文字“云基地”、外文“CLOUD VALLEY”及图形构成，其外文部分亦处于较显著位置，引证商标二为“CLOUD VALLEY”商标，申请商标与引证商标一、二在外文构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标识。申请商标与引证商标一、二指定使用在上述同一种或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认。申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人所述其他商标注册情况与本案不同，不能作为申请商标获准初步审定的必然依据。申请人提交的证据不能证明申请商标经使用与其建立唯一对应关系，从而可以与引证商标一、二相区分。

　　依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，国家商标局评审委员会决定如下：

　　申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。"